Guerres et civilisations

De l'Assyrie à l'époque contemporaine

de Gérard Chaliand

Un livre commencé il y a longtemps, mis de côté et repris récemment suite à une conversation avec Stéphane.

Après une introduction présentant une courte histoire militaire, l'auteur aborde dans les chapitres suivants différents empires non européens, d'un point de vue militaire. C'est là où le livre est intéressant : il fait l'impasse sur les sujets habituels et se consacre surtout à la grande masse eurasiatique, brossant un portrait de l'histoire stratégique et militaire entre le haut moyen-âge et la renaissance (au sens wargame) en gros. Des sujets généralement méconnus, à part les Mongols et les croisades, et encore.

Pour s'en convaincre, voici la liste des chapitres.

1. le premier Empire militaire : les Assyriens
2. la grande stratégie de l'Empire byzantin
3. l'expansion première des Arabes
4. les cavaliers-archers de la steppe eurasiatique
5. Seldjoukides et Mamelouks et l'épisode des croisades
6. l'Empire Mongol
7. Tamerlan
8. le zénith des Ottomans
9. l'Iran des Séfévides
10. les Mings et la tradition politico-militaire chinoise
11. les Mandchous et la fin des nomades
12. les Moghols ou l'Islam en Inde
13. la Russie Moscovite et la fin des Tatars
14. l'envolée de l'Europe
15. le temps des révolutions
16. guérilla et stratégies indirectes
    

Mais avant ça il y a une fresque passionnante de 60 pages, "la guerre dans l'histoire", où il présente une "géostratégie de la guerre".

Je viens de relire les chapitres compris entre la conquête arabe et les Mings. L'auteur y met en évidence l'influence énorme qu'ont eue les nomades de la steppe pendant toute cette période, de la Chine à l'Europe Orientale, et qu'on a tendance à oublier dans notre vision d'Européens de l'Ouest qui ont été presque entièrement épargnés (les Huns sont les seuls à être venus jusqu'"ici", et on s'en souvient encore).

Il parle aussi de ceux qu'il nomme les "fils de la steppe", empires de "seconde génération" comme les Ottomans, qui étaient militairement à la pointe du progrès (surclassant les armées européennes pourtant en pleine "révolution militaire"). Mention spéciale avec les Séfévides, pour lesquels il est difficile de trouver des infos, et qui étaient les adversaires habituels (et vainqueurs réguliers) de mes Ottomans à DBR.

L'auteur indique l'utilisation du canon comme facteur principal de la soumission finale des nomades de la steppe. Le canon comme remède contre l'archer à cheval ? J'aimerais bien avoir des indications plus précises pour me faire une idée là-dessus.

Pas mal d'infos sur la culture stratégique de tous ces empires, et aussi sur les tactiques. Il y a très peu de règles qui s'intéressent spécifiquement à ces modes de combat. Je pense à Shattered Lances ou Empire of the Steppes. Il me semble que la démarche classique des règles de jeu antiques-médiévales est de partir d'un mode de représentation issu de l'antiquité classique et de l'étendre tant bien que mal à l'ensemble de la période et des théâtre.

On part d'un truc basé sur la différence entre lourd/léger/moyen, ou phalange hoplitique/phalange macédonienne/légion/barbare et au final on ne sait pas comment classer un janissaire qui manie l'arc aussi bien que le sabre, et enfourchait un cheval quand il le fallait. Ou un cavalier Mongol qui passe du harcèlement pur et de la fuite simulée au choc. Le modèle Strategos, qui propose que le commandement, la réputation, la cohésion et le ravitaillement en flèches des troupes avaient plus d'importance que le mode de combat trouve ici une justification. Il y a sûrement un équilibre à trouver entre les deux.

De même, avec les civilisations nommées ici, on est loin des batailles "policées" de l'antiquité classique, où l'on offrait poliment le combat en se rangeant en ordre de bataille, ce que l'on fait pourtant dans nos règles. J'ai l'impression que l'Europe surtout médiévale a connu un type de bataille plus "rituel", avec des guerres à objectif limité, alors que dans l'espace eurasiatique la chose avait un caractère beaucoup plus impitoyable. Les Mongols pratiquaient-ils la "Guerre Totale", bien avant Clausewitz ?

Bref, un livre très intéressant. Par contre, je trouve qu'il aurait gagné à resserrer un peu son sujet, ou à expliquer mieux la raison de ses choix. Les Assyriens par exemple, tombent un peu comme un cheveu dans la soupe. Ou alors parce que c'est le premier.

Du même auteur, vous pouvez lire Les Empires Nomades, qui est sorti en poche. Et j'ai dans ma bibliothèque un vieil exemplaire de l'Anthologie Mondiale de la Stratégie.

Comments

[Nicofig]

Je n'ai pas lu ce livre, de plus je viens de le chercher et il semble épuisé. J'avais par contre lu les Empires nomades qui dans mon souvenir était un bon livre, et l'anthologie mondiale de la stratégie qui reste à mon avis un ouvrage essentiel.

[Walktapus]

Qu'est-ce qui ne t'avait pas plu ?

[Olosta]

Ah, oui, l'anthologie... J'ai aussi. J'ai lu le guerre et civilisation il y a un petit moment, et je n'avais pas été emballé !